Изучив по просьбе пострадавшего иск о ДТП с «участием» ямы на дороге, Верховный Суд Российской Федерации принял важное решение.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Суть судебной тяжбы такова: гражданин М. обратился в суд с иском к местному дорожно-эксплуатационному управлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что принадлежавший истцу автомобиль на участке автодороги попал в выбоину. При этом колесо автомобиля разбортировалось, произошел занос и съезд автомобиля в кювет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска М. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, водитель был в состоянии обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были учтены следующие обстоятельства:
- На указанном участке автодороги на момент ДТП по всей ширине дороги в асфальтном покрытии имелась ямочность, однако какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Это обстоятельство подтверждается определением инспектора административной практики ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина М. в названном ДТП отсутствует.
- Обязанность по содержанию автодороги возложена на дорожно-эксплуатационное управление (ответчика) в силу государственного контракта. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ответчик – дорожно-эксплуатационное управление.
- Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Актом выявленных недостатков в содержании дороги при оформлении ДТП инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 1,4 х 1,2 м глубиной 14 см и выбоины 1,3 х 1,0 м глубиной 13 см. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что судиться с дорожниками стоит. Для того чтобы причиной ДТП суд назвал неудовлетворительную работу дорожников, надо сразу сделать несколько обязательных вещей. При оформлении ДТП попросить сотрудника ГИБДД указать в акте, что на проезжей части имеются выбоины, не соответствующие ГОСТу. Сфотографировать ямы. Обязательно написать претензию дорожной службе. То же самое написать в прокуратуру. Отправить письма надо с уведомлением. Копии этих документов понадобятся в суде, даже если дорожники не ответят.
